浙大为什么要搞“守贞”？

trypsin

NOTE: 后半夜浏览以前的博客旧文章的时候发觉这个文章写的还不错，就粘到这里来
原文地址：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bd82363010096gr.html



喔，好久没来了，上一回都写了些乌七八糟的东西。最近过得很糟糕，消化不良，食欲不振，睡眠不佳，还有天天的情绪低落，可怜都只不过是生活的一小块而已，正如卡夫卡所想的。

不论在这里抱怨什么，消化不良终究是阴魂不散，还是接着讲正题。

老早的google web clip弹出一个关于浙大性教育的新闻提醒，说是，说那个性教育 Project（那些狗屁倒灶的学校打肿脸充胖子说是培训）意在倡导学生“守贞”，就是把童贞克制到结婚。这个Project有浙江省一个公益基金发起，具体由“浙大红十字会”（其实和真的红十字会完全是两码事，这个团体并非独立的民间团体，而是受浙大行政部门管辖并网罗学生会走狗为其摇旗的一个官方组织）以及浙大学生志愿者具体操作。网上关于这件事的报道多如雪片，我就没有必要引用了，要看的话打开下面两个链接看看就行了：

http://news.e21.cn/html/2008/gdj ... 796381851453207.htm

http://www.chinanews.com.cn/jk/kong/news/2008/04-1/1218552.shtml

或者直接在google搜索：浙大守贞。

“婚前守贞”培训课程，浙江大学，这听起来一点也不奇怪是吧？印象里学校嘛，就是干这行的，吃饱了没事不能闲着总是要搞搞运动开开大会。说正事，说正事，网上不光是这个事情报道多如牛毛，更多还有关于此事的评论，把脑袋看下来也能想明白这种评论顶多只能有两派，一派卫道士当然是唱得比浙大和浙江官方正式说的还好听，完了意犹未尽还要指桑骂槐把看不惯的性泛滥诅咒一番，另外一派无非是说这样的举动无异于逆世而动有违大局，稍微客观一点就说是性要教育但不是这个教法的。

以我一贯的看法，谁对婚前性行为怎么想就怎么想，禁欲有禁欲的信念，纵欲也不是恶世罪愆，这背后只不过是价值立场不同而已。在现在这个价值多元化的社会里已经没有必要过于苛刻于别人的价值何长何短，当然一些价值是要排除在外的。事实上真正的问题在于由一个所谓的“红十字会”，还是受大学行政部门实际控制的，来做这件事，是不是恰当，更何况这个Project的背后还有那个公益基金，其实这个公益基金到底有没有基金投入都是个问题（没有网络公开资料），而且也是和官方相关的。

众所周知，现代社会对一所大学的期望有三个，教育，发展科技，还有社会服务，但是绝对没有包括道德形态的灌输（如果有人试图牵强附会的说教育或者社会服务就应该有道德教育，那么就干净关掉这网页别往下看，道不同不相为语），学校需要做的是力图让持不同的学生正常地接受现在文化教育并为社会提供力所能及的服务而不是力图控制学生的道德和价值取向进行道德说教。当面临社会中性价值取向冲突的时候，学校或许应该借鉴一下Z_F对大学生结婚的三不政策，因为在合法的情形下，行政部门是不被期望对对价值对立中的某一方说三道四的。

然而浙大为什么还要这么做呢？恐怕上面说的原因还可能真是一个原因：吃饱了没事不能闲着总是要搞搞运动开开大会。至于更加细节的原因，我只能瞎猜了，因为现在是根本得不到他们校方的承认的：角色错位。

每一个经历过学校生活的人（小学初中除外，因为那个年纪的时候还不会有这种体会）都能隐隐感觉到学校总是在扮演着学生的监护人的角色，而且这种监护人关心不是学生是否真正在学习和生活中感到愉悦或者协调，而是试图用行政手段将学生约束在其所希望的轨道内，并以学生是否表现出与其所一致的期望作为管理成功与否的标准。校方常常并不从学生本身出发对学生的作为作出预期的期待，而是一厢情愿的他们的期望强加于学生，而且往往这些期望很大程度上是为了操作上的便利和形式上的漂亮却不追求实际意义。

相比于学校在某些方面为学生提供更多服务和选择多样性，如果学校愿意的话，学校当下的行政活动模式则更显得非常节省精力。在实际情况中学生面临所的问题的多样性根本无从被纳入行政议程，而学生也常常对学校作出行政命令感到莫名其妙——学校究竟依据什么作出行政决策。

恐怕很少有学生会认为学校做的和嘴上说的“以人为本”那样。其中的问题就在于学校不必对学生负责，而对上级负责，就像很多地方限制甚至是以暴力限制上访一样，地方工作的好坏取决于地方的表面局势，而不是其内在冲突是否真正妥善解决——官僚制度赋予行政部门的特权正好迎合这样的绩效考评机制，只问书面不问实际。

十九世纪Weber同学最初向世人描述官僚体制的时候着重在于这种体制对于实际问题处理的规范性和高效率，防止行政体系内部的管理混乱，但是现在到了我们头上这种体制已经成了面无表情麻木不仁的封建家长式统治，僵化的处理程序，管理者的导向错误，更重要的是这种原本被寄予厚望的管理体制被一个个只为私益和个人便利的掌权者所填充——在此基础上，偏重行政体系的管理职能便会加剧情形的恶化。

那么这个获得法理权威的家长脑子里究竟在想什么呢？

在这方面当然只能猜了，你去问问你们校长，他保证拍着他乳房下垂的胸部对你说：我们当然是为了你们学生的好。

在这个家长眼里，学生似乎就是一个毫无价值善恶的尸体，而认为自己确实遵从着普世价值完美道德的正人君子。学生作为的好坏，需要这个家长“无微不至”的指导教训。当他认为学生犯错的时候，事实上或许并非如此，他有责任更有权利强制矫正错误。至于学生真正面临的问题是什么，他根本不知道，也根本不关心；学生真正生活状态怎样，他们是否在用他们确信恰当的解决方式对待他们面临的问题，这个家长也不知道。他不关心内在，而只要学生的外在表现符合他的要求。

事实上，也没有什么办法要求这个掌权者在现今的大环境下从内在改变他对被管理者的态度，也只能改变他的外在要求——不论他是否愿意——赋予他不同的角色，改变对掌权者的激励机制。既然当他作为一个管理者身份出现做的不如人意，甚至他作为管理者本身就已经成了一个矛盾的来源，那么就应该用毛爷爷的话来教训他：

为人民服务

     将他的责任改为为学生提供各种实际问题解决方案和解决便利的服务者，同时把原本加在他身上的责任，比如监督学生用功读书，看管好自己的下半身诸如此类，交还给学生自己负责。学生有自己的一套价值准则，和任何其他人的价值观念一样，他们也需要尊重，而不是随便怀疑和否定，而且也没有什么办法可以证明有什么价值会比另一种好。就让卫道士骂去，只要他别去干涉别人；就让大学生做去，如果他们现在就养得起baby，那就让他们生也罢（我要是养得起我早就生了）—— 但是前提是他们应该平等的对话，谁也没有特权。作为被赋予特权身份的行政体系，最好从古老的全能管理者臆想中退出来，把婚前守贞教育这种原本应该是基督教会做的事情仍旧交还给教会去做。

killbill

WTF  浙大又没有基督教文化背景跟什么风
那些中年成功人士倒是应该发动活动少包二奶

p24b-cd

女生太多

luzman

我觉得浙大这个活动，纯是为了搞活动而搞活动。其实在理论上讲，偶然性性行为在现代是合理的，因为有需求且代价小。但是我们没有看到那么疯狂的景象。那是很多人都看不开的缘故，我也是。感觉还是因为我们没有经历像美国一样的性开放时期。但我认为这样也没有什么不好的。
  其实搞不懂，为什么中国学生的心理年龄总要比同龄的外国学生小个4-5岁。感觉大学也不过是另一种幼儿园罢了。这主要是学校的责任。中国的学校大多以培养一中国科学家为目标...

luzman

其实中国文化中的守贞比基督教厉害 感觉应该让浙大搞性开放 因为现在已经守的很紧了